政治正確 偏執正確

原文刊登於 《信報》，2017年5月27日，頁A25。

近期多了一些人關注「政治正確」的問題，因為美國總統特朗普的當選令人震驚，而「對政治正確的反彈」被認為是其勝選的主要因素之一。其實相關的辯論並不新鮮，也已討論了二三十個年頭。政治正確（Political Correctness）有時簡稱PC，大概指西方八九十年代興起關注「少數族群」受到歧視的運動，他們認為要爭取平權和反歧視，單單有一些保障平等的法例是不足夠的，還需更「深入」的文化改革（如語言的淨化、大學課程的改革），和「制度化的保障」，如affirmative action、保障少數族群的反歧視法、禁止仇恨言論的法例（Hate Speech Law）等等。這些行動的動機都是良好的，但卻有愈演愈烈的趨勢，引起公眾爭議。問題是這些行動往往針對那些被視為政治不正確的人，儼然一旦不符政治正確的標準，就連基本人權（如言論自由）也要被剝奪。

一夫一妻制違憲？台灣大法官的判決理據不足

一夫一妻制違憲？台灣大法官的判決理據不足

發表：思與策智庫協會

作者：關啟文（香港浸會大學宗教及哲學系）

結論：總結本文討論，大法官們的判決的兩個論證都問題重重，欠缺法理的定義和穩實的論據。大法官們以沒有根據的宣稱和前設取代小心的論證，這樣的判決難以令人信服。在這種情況下，他們仍然草率地按自己的心意，挾憲法之名逼令所有台灣人屈從他們的意識形態，究竟有違憲法精神的是誰？

目錄：

判決內容

判決理據

　　一夫一妻制有違憲法第22條的論證

　　一夫一妻制有違憲法第7條的論證

一夫一妻制真的有違憲法第22條的婚姻自由權嗎？

　　甚麼是婚姻本質和目的？

　　「二人永久性結合」云云並非婚姻本質

　　婚姻是一種自由權利嗎？

　　婚姻是嘉許性的公共制度 同性婚姻是制度性問題

　　同性婚姻法制化與婚姻自由的「基本權」

　　同性婚姻不會導致多夫多妻（多元婚姻）？

一夫一妻制真的有違憲法第7條的平等保護嗎？

　　由平權到多元婚姻

　　平等的真諦──等者，等之；不等者，不等之。

　　繁衍與婚姻無關？

　　同性婚姻不會侵害一夫一妻制之基本倫理秩序？

　　同性婚姻法制化是否符合子女最佳利益？

結論

愛因斯坦如何看宗教與科學

2017年1月13日，一個下雨且寒冷的晚上，在中文大學逸夫書院的大講堂，擠滿了六百多人，不少人還要坐在地上和通道上，這卻不是甚麼歌星或明星的表演，而是四位「書生」就著一些老掉牙的課題──宗教與科學──作出理性的討論，這實在有點叫人驚奇。筆者實在感到榮幸，有機會與另外三位學者──劉創馥教授、王偉雄教授、陳文豪博士──進行這場對談會。對談會由「思托邦沙龍」主辦，周保松教授主持，而周教授強調這是一場討論，而不是辯論。我很珍惜對話的機會，這篇文章只是延續對話的精神，進一步澄清一些問題。

諾齊克論宗教、道德與信心──四評《宗哲對話錄》

王偉雄與劉創馥是兩位華人無神論哲學家，他們最近合寫了《宗哲對話錄》（以下以《王劉》代表），[1]以對話的方式哲懷與宗信）探討宗教哲學的課題，轉眼之間我已寫了三篇評論。我在〈初評〉說：「當論到宗教與道德，哲懷用經典的猶希佛兩難(Euthyphro dilemma)去證明「道德的來源不是神」，而宗信馬上說「你說的不無道理」(《王劉》，頁149) ，又是不能回應！… 其實連著名政治哲學家諾齊克(Robert Nozick)也認為這兩難題是可以解決的(Nozick, p. 554) ，… 宗信會否投降得過早呢？」有人批評我是曲解了諾齊克，本文對此作出回應，並介紹諾齊克對信仰的一些看法。

信心的合法性與證據主義的限制──三評《宗哲對話錄》

王偉雄教授與劉創馥教授最近合寫了《宗哲對話錄》（簡稱《王劉》）[1]，對不少宗教哲學的課題提出有趣的討論，我已作出初步回應（詳見《回應》（一）、（二））[2]，後來我又就著信心與理性的題目與書中的主角哲懷繼續對話，特別是他喜愛的克利福德原則(Clifford’s Principle，以下簡稱CP)本身有沒有充分證據。[3]凡事都要講證據的立場可稱為證據主義(evidentialism) 。這〈三評〉進一步探討信心與證據的關係。[4]